၂၁။ Entity the Government Is Unable or Unwilling to Control
GeneralPrinciples
လျှောက်ထားသူသည် ၄င်းထွက်ပြေးလာသော နိုင်ငံအစိုးရမှ ၄င်းအားအန္တရာယ်ပြုသောသူအား မထိန်းချုပ်နိုင်ခြင်း (သို့) ထိန်းချုပ်ရန် ဆန္ဒမရှိခြင်း ကိုသက်သေပြနိုင်လျှင် လျှောက်ထားသူသည် အစိုးရမဟုတ်သော ပုဂ္ဂိုလ်တစ်ဦး၏ နှိပ်စက်ညှဉ်းပန်းမှုကို ခံစားခဲ့ရသည် သို့မဟုတ် ခံစားရမည် ဟုသက်သေထူနိုင်သည်။ လျှောက်ထားသူသည် ၄င်းအားအန္တရာယ်ပြုသောသူသည် အစိုးရနှင့် တိုက်ရိုက်ပါဝင်ပတ်သက်မှု သို့မဟုတ် ဆက်နွယ်မှု ရှိသည်ကို ပြသရန်မလိုပေ။
လျှောက်ထားသူအား အန္တရာယ်ပြုခဲ့သည့် (သို့) အန္တရာယ်ပြုရန် ကြိုးပမ်းသည့် အဖွဲ့အစည်းအား အစိုးရမှ မထိန်းချုပ်နိုင်ခြင်း သို့မဟုတ် ထိန်းချုပ်ရန် ဆန္ဒမရှိခြင်းအား ဆုံးဖြတ်ရာတွင်
the applicant had access to those controls and constraints
• the applicant attempted to obtain protection from the government and the government’s response, or failure to respond, to those attempts105
လျှောက်ထားသူအား ထိခိုက်နစ်နာစေသော အဖွဲ့အစည်း[များ] တွင် လုံလောက်သော အစိုးရ၏ ထိန်းချုပ်မှုနှင့် ကန့်သတ်ချက်များ ရှိခြင်း
အစိုးရသည် လျှောက်ထားသူအား ထိခိုက်နစ်နာစေသော အဖွဲ့အစည်းနှင့် စပ်လျဉ်း၍ အဆိုပါ ထိန်းချုပ်မှုနှင့် ကန့်သတ်ချက်များကို လိုက်နာကျင့်သုံးရန် အရည်အချင်းနှင့် ဆန္ဒရှိခြင်း
လျှောက်ထားသူသည် ထိုထိန်းချုပ်မှုများနှင့် ကန့်သတ်ချက်များကို လက်တွေ့အကျိုးခံစားရခြင်း
လျှောက်ထားသူသည် အစိုးရ၏ အကာအကွယ် နှင့် တုံ့ပြန်မှုကို ရယူရန်ကြိုးပမ်းခဲ့ခြင်း သို့မဟုတ် ထိုကြိုးပမ်းမှုများကို တုံ့ပြန်ရန် ပျက်ကွက်ခြင်း
ရှိမရှိတို့ကို အကဲဖြတ်သင့်သည်။
4.2.2 Guidance from Federal Courts
အစိုးရတစ်ရပ်သည် အကာအကွယ်မပေးနိုင်ခြင်း သို့မဟုတ် အကာအကွယ်မပေးလိုခြင်းရှိမရှိကို ဆုံးဖြတ်ရာတွင် Ninth Circuit Court of Appeals သည် နိုင်ငံ၏ ယေဘုယျအခြေအနေများနှင့် လျှောက်ထားသူ၏ သီးခြားအခြေအနေများ နှစ်မျိုးလုံးကို ကြည့်ရှုသည်။
နှိပ်စက်ညှဉ်းပန်းမှုများအား အစိုးရအရာရှိများက တိုက်ရိုက်ကျူးလွန်ခြင်းမဟုတ်သော်လည်း State Department Country Report တွင် မှတ်တမ်းတင်ထားသော အာမေးနီးယန်းလူမျိုးစုများအား ညှဉ်းပန်းနှိပ်စက်သည့် ကျယ်ပြန့်သောသဘောသဘာဝနှင့် မစ္စတာ Andriasian လာရောက် အကူအညီတောင်းခံလာသောအခါ ရဲအရာရှိ၏တုံ့ပြန်မှုကို ပေါင်းစပ်ကာ Azerbaijan အစိုးရသည် ၎င်းတို့၏နိုင်ငံအတွင်းနေထိုင်သော အာမေးနီးယန်းလူမျိုးစုများအားခြိမ်းခြောက်ပြီး အန္တရာယ်ပြုရန် ကြိုးပမ်းနေသော Azeris များကို ထိန်းချုပ်နိုင်စွမ်းမရှိ (သို့) ထိန်းချုပ်မည်မဟုတ်ဟု ရှင်းရှင်းလင်းလင်း ချမှတ်နိုင်ခဲ့သည်။
အစိုးရ၏ လုပ်ဆောင်ချက် သို့မဟုတ် ပျက်ကွက်မှုအတွက် လိုအပ်သောချိတ်ဆက်မှုကို အောက်ပါ နည်းလမ်းသုံးမျိုးထဲမှ တစ်ခုဖြင့် ပြသနိုင်သည်ဟု တရားရုံးအတော်များများက ရှင်းပြထားသည်။
အစိုးရသည် လုပ်ရပ်များကို ကျူးလွန်ခဲ့ခြင်း သို့မဟုတ် သွေးထိုးလှုံ့ဆော်ခဲ့ကြောင်း အထောက်အထား
အစိုးရများက အဆိုပါလုပ်ရပ်များကို ခွင့်လွှတ်ကြောင်း အထောက်အထား
လုပ်ရပ်များကို ကို ဟန့်တားရန် အစိုးရဘက်မှ မစွမ်းဆောင်နိုင်သော အထောက်အထား
လျှောက်ထားသူသည် “အနာဂတ်တွင်ရာဇ၀တ်မှုများ ဖြစ်ပွားမှုကို တားဆီးရန် ယေဘုယျအခက်အခဲထက် ပိုမိုဖော်ပြရမည်”။ ထို့ပြင် “ပုဂ္ဂလိကအဖွဲ့အစည်းများ၏ အကြမ်းဖက်မှုကို နှိမ်နင်းရန် အစိုးရက အစွမ်းကုန်ကြိုးစားဆောင်ရွက်နေပြီး အစိုးရမှပြဿနာကို ရပ်တန့်ရန် မစွမ်းဆောင်နိုင်တော့ခြင်း သည်အခြားသောသာမန် အစိုးရတစ်ရပ်၏ အခက်အခဲများနှင့်ခြားနားခြင်းမရှိပါက ထိုအကြမ်းဖက်မှုမျိုးသည် အစိုးရနှင့်မသက်ဆိုင်ပဲ persecution မဟုတ်ဟု First Circuit မှ ထပ်မံရှင်းပြထားသည်။
4.2.3 Efforts to Gain Government Protection or an Explanation of Risk or Futility
ဒုက္ခသည်(refugee) သို့မဟုတ် ခိုလှုံခွင့်လျှောက်ထားသူ(asylum applicant) အား အစိုးရက အကာအကွယ်မပေးနိုင်ခြင်း သို့မဟုတ် အကာအကွယ်ပေးလိုခြင်းမရှိကြောင်း သက်သေပြရန် လျှောက်ထားသူသည် အစိုးရ၏ အကာအကွယ်ကို တောင်းခံထားကြောင်း ပြသရမည် သို့မဟုတ် ထိုအကာအကွယ်ကို အဘယ်ကြောင့်မတောင်းခံခဲ့ကြောင်း ကျိုးကြောင်းဆီလျော်သော ရှင်းလင်းချက်တစ်ခု ပေးရပါမည်။
Reasonable explanations for not seeking government protection include evidence that the government has shown itself unable or unwilling to act in similar situations, that the applicant would have increased his or her risk by affirmatively seeking protection, or that the applicant was so young that he or she would not have been able to seek government protection.110
အစိုးရ၏အကာအကွယ်ကို မရှာခြင်းအတွက် ကျိုးကြောင်းဆီလျော်စွာ ရှင်းပြခြင်းတွင် အစိုးရမှ တူညီသောအခြေအနေများတွင် အကာအကွယ်မပေးနိုင်ခြင်း သို့မဟုတ် အကာအကွယ်ပေးလိုခြင်းမရှိကြောင်း ကိုယ်တိုင်ဖော်ပြထား၍ အကာအကွယ်တောင်းခံပါက ပို၍အန္တရာယ်ရှိနိုင်ခြင်း သို့မဟုတ် လျှောက်ထားသူသည် ငယ်ရွယ်သေးသည့်အတွက် အကာအကွယ်တောင်းခံနိုင်စွမ်းမရှိခဲ့ခြင်း တို့ပါဝင်သည်။
လျှောက်ထားသူတစ်ဦး၏ အကာအကွယ်ကိုတောင်းခံရန် ပျက်ကွက်ခြင်းသည် ကျိုးကြောင်းဆီလျော်မှုရှိမရှိ ဆုံးဖြတ်ရာတွင်၊ လျှောက်ထားသူ၏သက်သေခံချက်အပြင် မူရင်းနိုင်ငံအချက်အလက်ကိုပါ ဆွေးနွေးထည့်သွင်းစဉ်းစားသင့်သည်။
Examples
ဂူဂျာရတ်တွင် ၂၀၀၂ ခုနှစ် အဓိကရုဏ်းများအတွင်း မွတ်ဆလင် လျှောက်ထားသူ အိန္ဒိယလူမျိုးတစ်ဦးအား ဟိန္ဒူအစွန်းရောက်များက ပစ်သတ်ခဲ့သည်။ ဆေးရုံတက်နေစဉ် ရဲအရာရှိတစ်ဦးက သူ့ထံလာရောက်ပြီး ဖြစ်ပျက်ခဲ့သည့်အမှန်တရားကို ဘယ်သူ့ကိုမှ မပြောရန် အကြံပေးခဲ့သည်။ လျှောက်ထားသူသည် ရဲတပ်ဖွဲ့ထံ တရားဝင်သတင်းပို့ခြင်း သို့မဟုတ် ပြည်နယ်/ဖက်ဒရယ်အာဏာပိုင်များထံမှ အကူအညီမရယူဘဲ အိန္ဒိယတွင် လေးနှစ်ကြာနေထိုင်ခဲ့သည်။ ရဲအရာရှိက သူ့အားပြောပြသည့်အချက်အပေါ် အခြေခံ၍ သတင်းပို့ခြင်းသည် အချည်းနှီးဖြစ်မည်ဟု သူယုံကြည်ကြောင်း ရှင်းပြသည်။ ဂူဂျာရတ်တွင် မွတ်ဆလင်ဆန့်ကျင်ရေးအကြမ်းဖက်မှု ကျူးလွန်သူများကို ဖမ်းဆီးရန် အိန္ဒိယအစိုးရသည် သိသိသာသာ ကြိုးစားနေပြီး မကြာခဏ အောင်မြင်ကြောင်း ဖော်ပြသည့် နိုင်ငံအခြေအနေ အထောက်အထားများကို သုံးသပ်ကြည့်လျှင် အိန္ဒိယအစိုးရသည် ၎င်းအား ထိုအချိန်တွင် အကာအကွယ်ပေးရန် မလိုလားခြင်း သို့မဟုတ် အကာအကွယ်မပေးနိုင်ကြောင်း မှာခိုင်လုံကြောင်း သက်သေအထောက်အထားများရှိသည်ဟု Seventh Circuit မှကောက်ချက်ချလိုက်သည်။
သူမ၏ နိုင်ငံရေးလှုပ်ရှားမှုကြောင့် Colombia Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC) မှ ကြိမ်ဖန်များစွာ ခြိမ်းခြောက်တိုက်ခိုက်မှုခံခဲ့ရသော ကိုလံဘီယာ လျှောက်ထားသူသည် မည်သည့်ဖြစ်ရပ်ကိုမှ ရဲတပ်ဖွဲ့ထံ တိုင်ကြားခဲ့ခြင်း မရှိပါ။ BIA က သူမသည် ဥပဒေစိုးမိုးရေးမှ အကာအကွယ်ရယူရန််ကြိုးစားခဲ့ခြင်းမရှိသောကြောင့် ကိုလံဘီယာအစိုးရမှ အကာအကွယ်ပေးရန်မလိုလား သို့မဟုတ် အကာအကွယ်မပေးနိုင်သည်ကို သက်သေမပြနိုင်ဟု ကောက်ချက်ချခဲ့သည်။ BIA သည် တိုက်ခိုက်မှုများအား တိုင်ကြားခြင်းမှာ အချည်းနှီးဖြစ်မည်ဟုအဓိပ္ပာယ်ရောက်သော လျှောက်ထားသူ၏ ထွက်ဆိုချက်နှင့် နိုင်ငံအခြေအနေဆိုင်ရာ အထောက်အထားများ သက်သေပြထားသည့် ထွက်ဆိုချက်ကို ရှာဖွေတွေ့ရှိခြင်းမရှိသောကြောင့် BIA၏ ဆုံးဖြတ်ချက်မှာ မှားယွင်းကြောင်း Eleventh Circuit Court of Appeals က ဆုံးဖြတ်ခဲ့သည်။
4.2.4 Unwilling to Control
ဒုက္ခသည်ဆိုင်ရာ အဓိပ္ပါယ်ဖွင့်ဆိုချက်တွင် စာရင်းပြုစုထားသည့် အကြောင်းပြချက်များ ကြောင့် (အစိုးရမှ လျှောက်ထားသူ၏ အကာအကွယ်ပေးထားသောလက္ခဏာနှင့် ပတ်သက်၍ ဖိနှိပ်သူ၏ ထင်မြင်ယူဆချက်အပေါ် ဆန့်ကျင်လိုခြင်းမရှိ/ သဘောတူသည်) အစိုးရက ညှင်းပမ်းနှိပ်စက်သူကို ထိန်းချုပ်ရန် ဆန္ဒမရှိသည့် အခြေအနေများ ရှိနိုင်သည်။ သို့ရာတွင် လျှောက်ထားသူအား ကာကွယ်ရန် အစိုးရ၏ ဆန္ဒမရှိခြင်းသည် ကာကွယ်ထားသော လက္ခဏာတစ်ခုခုကြောင့် လှုံ့ဆော်ခံရခြင်း ဖြစ်ရန်မလိုအပ်ပေ။
မိသားစုအတွင်း အိမ်တွင်းအငြင်းပွားမှုများ သို့မဟုတ် မျိုးနွယ်စုများကြား အငြင်းပွားမှုများ သို့မဟုတ် လူမှုဓလေ့ထုံးတမ်းများနှင့် ပတ်သက်သည့် အငြင်းပွားမှုတွင် အစိုးရသည် ဝင်ရောက်စွက်ဖက်ရန် ဆန္ဒမရှိနိုင်ပေ။ အစိုးရမှ နှိပ်စက်ညှဉ်းပန်းသူများကို ထိန်းချုပ်ရန် ဆန္ဒမရှိကြောင်း ဆုံးဖြတ်ရန် သက်ဆိုင်ရာဥပဒေများနှင့် ပြဋ္ဌာန်းထားသည့် နိုင်ငံ၏အခြေအနေအချက်အလက်များ နှင့်တကွ လျှောက်ထားသူ၏ သက်သေခံချက် တို့ကိုပါ အကဲဖြတ်ရန် လိုအပ်နိုင်သည်။
အစိုးရက နှိပ်စက်ညှဉ်းပန်းသူကို ထိန်းချုပ်ရန် ဆန္ဒမရှိသည့် အထောက်အထားများတွင် တိုင်ကြားထားသော အကြမ်းဖက်မှုများကို စုံစမ်းစစ်ဆေးရန် ပျက်ကွက်ခြင်း၊ အကြမ်းဖက်မှု သို့မဟုတ် နှောင့်ယှက်မှုတို့ကို အစီရင်ခံစာတင်ပြရန် ငြင်းဆိုခြင်း၊ အမှု၏အခြေအနေများနှင့် ရှင်းရှင်းလင်းလင်း အထောက်အထားပြုထားခြင်းမရှိသော စွပ်စွဲချက်များအပေါ် စုံစမ်းစစ်ဆေးမှုများကို ပိတ်ပစ်ခြင်း၊ ရာဇ၀တ်မှုကျူးလွန်ခံရသူအချို့ကို အကာအကွယ်ပေးလိုသောဆန္ဒမရှိခြင်းနှင့် အခြားအလားတူအကြမ်းဖက်မှုစွပ်စွဲချက်များကို စုံစမ်းစစ်ဆေးခြင်းမပြုသော သက်သေအထောက်အထားများတို့ကို ညွှန်ပြသော အချက်အလက်များပါဝင်သည်။
4.2.5 Unable to Control
In most cases, the determination of whether a government is unable to control the entity that harmed the applicant requires careful evaluation of the most current country of origin information available, as well as an evaluation of the applicant's circumstances.
မည်သည့်အစိုးရမှ နိုင်ငံသားတစ်ဦးစီ၏ ဘေးကင်းရေးကို အာမခံနိုင်သည် သို့မဟုတ် ဖြစ်နိုင်ချေရှိသော ဖိနှိပ်သူအားလုံးကို အချိန်တိုင်း ထိန်းချုပ်နိုင်မည်မဟုတ်ပေ။ လျှောက်ထားသူ ထိခိုက်နစ်နာသောအခါတွင် အစိုးရမဟုတ်သော နှိပ်စက်ညှဉ်းပန်းသူအား အစိုးရက “မထိန်းချုပ်နိုင်” နိုင်သည်ကို သင်တွေ့ရှိရန်အတွက် လျှောက်ထားသူသည် “ပုဂ္ဂလိကလုပ်ဆောင်ချက်တစ်ခုကို ထိန်းချုပ်ရန် အခက်အခဲတစ်ခုထက် ပိုမိုသောအရာတစ်ခုကိုပြသရမည်ဖြစ်ပါသည်။ ယင်းအစား လျှောက်ထားသူမှ အစိုးရသည် ထိုပုဂ္ဂလိကလုပ်ဆောင်ချက်တစ်ခုကို ခွင့်လွှတ်ကြောင်း သို့မဟုတ် အနည်းဆုံး ကျူးလွန်ခံရသူများကို ကာကွယ်ရန် လုံးဝအကူအညီမဲ့မှုကို ပြသရမည်။” နိုင်ငံတော်သည် နှိပ်စက်ညှဉ်းပန်းသူအား ထိန်းချုပ်ရန် သို့မဟုတ် လျှောက်ထားသူကို ကာကွယ်ရန် ကျိုးကြောင်းဆီလျော်သည့် ကြိုးပမ်းအားထုတ်မှုများဆောင်ရွက်ခဲ့သော အခြေအနေမျိုးတွင် လျှောက်ထားသူ ခံစားခဲ့ရသော အန္တရာယ်သည် persecution မဖြစ်ပေ။ သို့ရာတွင် လျှောက်ထားသူ၏ထွက်ဆိုချက်နှင့် မှတ်တမ်းတစ်ခုလုံးကိုအခြေခံ၍ အစိုးရသည် ညှဉ်းပန်းနှိပ်စက်သူကို ထိန်းချုပ်ရန် ကြိုးပမ်းခဲ့သည့် ယေဘူယျ အထောက်အထားသည် လျှောက်ထားသူ၏ ကိုယ်ပိုင် case တွင် အစိုးရမှ နှိပ်စက်ညှဉ်းပန်းသူအား ထိန်းချုပ်နိုင်စွမ်းမရှိခြင်း သို့မဟုတ် မထိန်းချုပ်လိုခြင်း ကို တွေ့ရှိခြင်းမှ မတားမြစ်နိုင်ပါ။ ကိစ္စအများစုတွင် လျှောက်ထားသူအား ထိခိုက်နစ်နာစေသောအဖွဲ့အစည်းအား အစိုးရမှ ထိန်းချုပ်နိုင်ခြင်းရှိမရှိ ဆုံးဖြတ်ရာတွင် နောက်ဆုံးရရှိသော လျှောက်ထားသူ၏ မူရင်းနိုင်ငံအချက်အလက်နှင့်တကွ လျှောက်ထားသူ၏ အခြေအနေများကို ဂရုတစိုက်အကဲဖြတ်ရန် လိုအပ်ပါသည်။
Examples
ပါကစ္စတန်လျှောက်ထားသူတစ်ဦးသည် ၎င်း၏အသိုင်းအဝိုင်းအတွင်းမှလူများကို တာလီဘန်တို့အားဆန့်ကျင်ရန် တိုက်တွန်းခဲ့ပြီးနောက် တာလီဘန်တို့မှ ၄င်း၏နေအိမ်အား လက်ပစ်ဗုံးဖြင့် တိုက်ခိုက်ခြင်းကို ခံခဲ့ရသည်။ အဆိုပါဖြစ်စဉ်များကို ရဲတပ်ဖွဲ့ထံ တိုင်ကြားခဲ့ပြီး စုံစမ်းမေးမြန်းမှုများ၊ မျက်မြင်သက်သေများထံမှ သက်သေရယူခြင်းများ ပြုလုပ်ခဲ့သော်လည်း ပြစ်မှုကျူးလွန်သူများကို ဖမ်းမိခဲ့ခြင်း မရှိပေ။ လျှောက်ထားသူသည် ပါကစ္စတန်အစိုးရမှ နှိပ်စက်ညှဉ်းပန်းသူများအား ထိန်းချုပ်နိုင်စွမ်းမရှိခြင်းကို သက်သေမပြနိုင်ဟူသော BIA ၏ ဆုံးဖြတ်ချက်ကို First Circuit မှထောက်ခံခဲ့သည်။ အဘယ်ကြောင့်ဆိုသော် အစိုးရသည် တာလီဘန်တို့၏ ခြိမ်းခြောက်မှုကို “အမြစ်ပြတ်ချေမှုန်း” ခြင်းမပြုသော်လည်း ဥပဒေစိုးမိုးရေးအရာရှိများက ၎င်းအားကာကွယ်ရန် ကျိုးကြောင်းဆီလျော်သည့် ကြိုးပမ်းအားထုတ်မှုများဆောင်ရွက်ခဲ့ပြီး ၄င်း၏ဧရိယာအတွင်းရှိ တာလီဘန်များကိုနှိမ်နင်းရာတွင် အောင်မြင်မှုအချို့ရရှိခဲ့ကြောင်းကို နိုင်ငံအခြေအနေကိုဖော်ပြသောအထောက်အထားများအရ တွေ့ရှိရသောကြောင့် အစိုးရသည် တာလီဘန်အကြမ်းဖက်သူများအား ထိန်းချုပ်ရန်ဆန္ဒရှိပြီး ထိန်းချုပ်နိုင်စွမ်းရှိကြောင်း ကောက်ချက်ချနိုင်သောကြောင့်ဖြစ်သည်။
မက္ကဆီကို လက်နက်ကိုင်တပ်ဖွဲ့တွင် ရှိနေစဉ် Los Zetas ကို ဆန့်ကျင်သည့် လှုပ်ရှားမှုများကြောင့် မက္ကဆီကို လျှောက်ထားသူတစ်ဦးသည် Los Zetas မူးယစ်ဂိုဏ်းထံမှ ပြန်ပေးဆွဲရိုက်နှက်ခြင်း ခံခဲ့ရသည်။ မက္ကဆီကိုအစိုးရသည် ဖိနှိပ်သူအား ထိန်းချုပ်ရန်ဆန္ဒရှိသည် (သို့) ထိန်းချုပ်နိုင်သည်ဟု BIA မှ ဆုံးဖြတ်ခြင်းသည် မှားယွင်းသည်ဟု Ninth Circuit မှဆိုသည်။ အဘယ်ကြောင့်ဆိုသော် ၄င်းသည် အစိုးရ၏ ထိန်းချုပ်လိုသော ဆန္ဒကိုသာ အာရုံစိုက်ခဲ့ပြီး ဖိနှိပ်သူအား ထိန်းချုပ်ရန် ကြိုးပမ်းမှု မအောင်မြင်ကြောင်း မှတ်တမ်းတင်ထားသော ထင်ရှားသည့်အထောက်အထားများကို ထည့်သွင်းစဉ်းစားရန် ပျက်ကွက်သောကြောင့်ဖြစ်သည်။
ပြည်တွင်းစစ်အတွင်းကျရောက်နေသော အစိုးရ သို့မဟုတ် တိုင်းပြည်၏တစ်စိတ်တစ်ပိုင်းအပေါ် ၎င်း၏အခွင့်အာဏာကို ကျင့်သုံးနိုင်ခြင်းမရှိသော အစိုးရသည် ၎င်း၏သြဇာလွှမ်းမိုးမှု မချဲ့ထွင်နိုင်သော နိုင်ငံ၏နယ်မြေများတွင် ညှင်းပမ်းနှိပ်စက်သူများကို မထိန်းချုပ်နိုင်ပေ။ အစိုးရက ၎င်း၏လုပ်ပိုင်ခွင့်အာဏာကို ကျင့်သုံးသည့် နိုင်ငံ၏အစိတ်အပိုင်းများတွင် လျှောက်ထားသူ နှင့် အခြေအနေအလားတူသောသူများအား ဆက်ဆံပုံကိုအကဲဖြတ်ခြင်းသည် လျှောက်ထားသူအား နှိပ်စက်ညှဉ်းပန်းသည့် အဖွဲ့အစည်းကို အစိုးရက ထိန်းချုပ်နိုင်ခြင်းရှိမရှိ ဆုံးဖြတ်ရာတွင် ဆီလျော်သည်။
Past persecution အပေါ် အခြေခံ၍ ဒုက္ခသည်အဖြစ် ရပ်တည်နိုင်ရန် လျှောက်ထားသူသည် အစိုးရမှ တစ်နိုင်ငံလုံးအတိုင်းအတာဖြင့် နှိပ်စက်ညှဉ်းပန်းမှုကို မထိန်းချုပ်နိုင်ခြင်း သို့မဟုတ် ထိန်းချုပ်ရန် ဆန္ဒမရှိကြောင်း ဖော်ပြရန်မလိုပေ။ လျှောက်ထားသူ နှိပ်စက်ညှဉ်းပန်းခံရသည့် ဒေသသက်သက်တွင် အစိုးရသည် နှိပ်စက်ညှဉ်းပန်းမှုကို မထိန်းချုပ်နိုင် သို့မဟုတ် ထိန်းချုပ်ရန်ဆန္ဒမရှိကြောင်း သက်သေအထောက်ထားသာလိုအပ်သည်။